美國聯邦最高法院在2010年6月作出一個極有爭議的重大判決﹕Berghuis v. Thompkins (2010 WL 2160784 (U.S.))。該判決事實略為在一謀殺案件，警察在逮捕被告為權利告知後，連續訊問被告三小時，被告始終未發一語，最後有個警察問道：「你是否祈求上帝原諒你射殺那個男孩？」被告回答：「是的。」此陳述在被告一級謀殺罪的審判中成為證據，被告在判決有罪後，案子一路上訴到美國聯邦最高法院。
此案涉及緘默權之性質與效果為何？究竟是要經被告明確放棄緘默權後，警察始得訊問？抑或是只要被告沒有明確表示要行使緘默權，警察即可持續訊問？此又涉及緘默權之核心問題﹕即國家機關對其所拘捕之人民，應施以如何之態度？受拘捕之人民又應受如何之憲法或法律之保障？
此案法院若判決該陳述得為證據，即代表緘默權僅為一「消極」的權力，除非人民主動、明確主張權利，否則國家機關訊問，未侵犯緘默權；若法院判決該陳述不得為證據，即代表緘默權為一「積極」之權利，除非人民明白表示放棄權利，否則訊問本身，即侵犯人民緘默權。當然，此問題之答案，也涉及政策（Law and Policy）之分析，應以如何之政策規範警察之訊問行為？